釋字810號解釋是延續719號解釋作成，在719號解釋，大法官就原住民族工作權保障法第12條第1項至第3項、政府採購法第98條規定等：投標政府採購案件的廠商，如員工人數大於100人以上，其中需有1% 雇用原住民、另外1% 雇用身心障礙人士，倘如未雇用，則必須以基本工資乘以人數，換算代金繳納，作成合憲解釋。
釋字719號解釋
在719號解釋中，比例原則部分，大法官認為系爭規定限制廠商選擇雇用對象的財產權及營業自由，繳納代金亦屬對於財產權限制，但衡酌憲法第5條、憲法增修條文第10條第12項保護原住民族之意旨，系爭規定目的洵屬正當，且要求1% 比例不大，不致屬過重負擔；代金部分是否過高廠商亦得自行於投標前衡量，代金亦權充發展原住民就業改善之用，故符合比例原則。
平等原則部分，釋字719號解釋則認為，系爭規定是以員工數是否大於100人以上作為區分標準而為差別待遇，該規定以員工100人為界線，係考量大型公司經營規模大，員工利用較為彈性，為降低差別待遇影響所設計。又鑒於原住民所受教育在就業市場相對弱勢，因此審查標準以分類與目的間具有合理關聯即足，故該規定既有助於目的之實現，即未違反平等原則。
釋字719號解釋論證上固然四平八穩，不過於大法官意見書中，仍得看出持不同意見的大法官，多仍對於系爭規定不分時間、地點或標案類型讓雇主一定要去雇用原住民，究竟能不能達成促進原住民長期穩定就業的目的，保持懷疑，例如原住民多不願意離鄉工作，企業為承包標案可能僅於標案期間短期雇用原住民，無法達成長期就業等。然而，這類問題本就相當複雜難解，殊難想像有辦法一次透過單一規定解決，立法者的此類嘗試，似未見有與目的不符之處，此應是多數意見肯認合憲的原因之一。
來到釋字810號解釋，問題則相對單純，由於實務上如果大公司去投標小型標案，即可能發生要繳納的代金金額遠高於標案金額的現象，例如實務案件中即曾發生代金額度為72萬元；但契約總金額僅為14.6萬元的奇怪現象，所以釋字719號解釋中，即曾表示：「又得標廠商未僱用一定比例之原住民而須繳納代金，其金額如超過政府採購金額者，允宜有適當之減輕機制。有關機關應依本解釋意旨，就政府採購法及原住民族工作權保障法相關規定儘速檢討改進。」等語，請立法者注意此一現象。
於719號解釋公布後，立法者多年來並沒有修法的動作，相關案件逐漸累積下，問題又回到大法官的手上，釋字810號解釋認為，系爭規定雖然正當，但一律以同樣方式計算代金，沒有考量是否有不可歸責於廠商及採購金額大小等情況，可能造成應較納代金超過採購金額，逾越人民合理負擔，侵害人民財產權而違反比例原則，要求立法者於2年內修正。
然而，如果將810號解釋對照719號解釋來看，810解釋著急於處理「代金金額超過採購金額」的「現象」，並直接決斷這樣的現象不合理而違憲，但解釋中並沒有對於論證的「現象」進行論理上的拆解，沒有去逐一討論現象發生的原因，並逐一去確認原因是否合理，此一論證方式直接導致論理上的欠缺。
首先，「代金金額」是隨雇主雇用義務產生，而雇主「雇用義務」在釋字719號解釋已經證立合憲，該雇用義務範圍並隨「員工人數」浮動，並非以標案金額來判斷，因此，為何隨著標案金額的降低，雇用義務即能隨之縮減並降低代金金額，即未見釋字810號解釋說明。（詳釋字810號解釋蔡宗珍大法官提出之不同意見書）
再者，雇用金額為何是以「有無超過標案金額」作為是否過苛標準，亦是令人無法理解，蓋廠商能夠自行依成本考量選擇標案，政府採購具有一定公益性，都是釋字719號解釋明說的事情，為何到810號解釋變成如果讓廠商成本顯然不符無法投標，即屬違憲？此處論理亦顯有欠缺。況且，倘要以保障廠商投標權角度論理，是否又不應以是否超過標案金額為限，還要再考量廠商成本，避免其無法投標？由此一層一層論證下去，雇用義務到底要縮限到何一程度，令人困惑。
實則，現行政府採購法下，主管機關只會要求「履約期間」內，雇主必須符合雇用義務或繳納代金，本來即不是以標案計算，例如特定標案履約期間為1年應繳代金120萬，雇主在1年期間無論再增加投標多少標案，都只需要繳納120萬元，因此，如果雇主年初只接50萬元的一個標案，年尾卻接到5個總計5000萬元的標案，系爭規定是不是年初代金超過投標金額違憲，年尾代金未超過投標金額合憲？（詳釋字810號解釋黃昭元大法官提出之不同意見書第6頁）。尤其，如果最後立法者改成以標案金額來比例計算代金，反而造成廠商要拿出更多成本，降低投標意願，何一法令較苛，尚未有定論。
結論
由上可知，810號解釋只看到「現象」，並沒有去進一步論證現象的成因就急急忙忙宣告違憲，問題是，廠商為何會明知代金義務高於標案金額仍前去投標？背後原因為何？該原因是否應受憲法保護？如何保護？皆未能見到810號解釋對此詳為論證調查，確屬遺憾，此一論理方式也可能會給予立法者後續立法產生困難，後續端看立法者如何接招。
0 留言